Otorgan amparo a Horcasitas Manjarrez, principal implicado en el fraude de la “Línea Dorada”
Enrique Horcasitas presuntamente fue engañado por sus subordinados para realizar una adjudicación directa
El principal implicado en el fraude de la “Línea Dorada”, Enrique Horcasitas Manjarrez obtuvo un amparo por la orden de aprehensión en su contra por el delito de fraude genérico, ya que presuntamente fue engañado por sus subordinados para realizar una adjudicación directa.
En la sentencia para efectos, el Juez Octavo de Distrito de Amparo Penal Federal ordenó dejar insubsistente la orden de aprehensión girada el cinco de agosto del 2016 en contra de Horcasitas por el Juez 50 Penal, y que debería ejecutar desde esa fecha el Jefe de la Policía de Investigación de la Procuraduría capitalina.
Asimismo, si la autoridad ministerial considera necesario se proceda a girar otra orden de captura donde justifique probatoriamente “el engaño con fines de lucro para beneficiar a un tercero”, a través del delito de fraude genérico que se le imputó al ex director del Proyecto Metro.
Y es que el juez de amparo consideró que la autoridad ministerial no logró establecer probatoriamente el dolo con el que actuó Horcasitas Manjarrez, quien fue engañado por uno de sus colaboradores y coacusado.
De acuerdo con los alegatos presentados, dicha persona le hizo creer que la empresa mexicana a quien se le hizo la adjudicación directa para hacer el dictamen sobre las deficiencias en los rieles del Metro de la Línea 12, era filial de la industria en ingeniería en con sede en Suiza.
“Por su parte los coinculpados engañaron al implicado, ya que dentro de la documentación que exhibieron se encuentra el Curriculum Vitae de los supuestos trabajos realizados por la empresa de nacionalidad mexicana “, en donde se asentó que tenía sede en las Ciudades de Europa Innsbruck y Munich, que tenía más de treinta sucursales y filiales de todo el mundo y además que había participado en la realización de trabajos a nivel mundial antes de su constitución dos mil diez; sin embargo, nada de lo anterior fue cierto”, obra en la sentencia.
Por Israel Yáñez G
